案例 2016年5月12日10時許，甲保險公司承保交強險以及商業三者險的湘D牌照車輛在事故發作地撞上被告張某的陜A牌照車輛。交警部門認定湘D牌照車輛司機負全責，張某無責。張某以湘D牌照車輛一切人、甲保險公司爲原告提起機動車交通事故責任糾紛訴訟，要求原告賠償被告車輛損失331285元、代步工具費84000元，訴訟費用、鑒定費用由原告承當。

 

關于代步租車費用，法院向租賃公司調查理解到，車輛層次較高的一個月租賃費上萬元。被告的車輛爲沃爾沃轎車，事故發作后被告先租賃了一輛奧迪車，實踐租賃了3個月。因奧迪車車主賣車，又租賃了一輛路虎一個月，因而法院酌定其月代步費用爲1萬元，酌定代步費用期限爲4個月，該項合計4萬元。法院以為代步租車費用屬于交通事故形成的財富損失，判決該項費用由甲保險公司在交強險以及三者險項下承當賠償。

 

依據《最高人民法院關于審理路途交通事故損害賠償案件適用法律若干成績的解釋》(以下簡稱《路途交通事故司法解釋》)第十六條規則，路途交通事故損害賠償案件中，因機動車交通事故致使人身或許財富遭到損害的當事人，可以一案起訴侵權人、侵權方車輛交強險保險公司、侵權方車輛商業三者險保險公司三家原告。本案即是該類案中被告依法“一案訴三家”的典型案例。此類案件中，存在侵權法律關系和保險法律關系，被告與侵權人之間是侵權法律關系，被告與侵權方車輛交強險保險公司、侵權方車輛商業三者險保險公司之間，則是保險法律關系。

 

從侵權責任角度而言，法院認定代步租車費用屬于侵權損害賠償責任范圍，并酌定代步費用爲4萬元，契合《路途交通平安法》以及《路途交通事故司法解釋》相關條款中“財富損失”、“通常”、“合理”之限定規則。但是，從保險法律關系角度而言，筆者以為，法院判令甲保險公司對該項費用商業三者險項下承當賠償責任，不契合相關保險合同條款商定。

 

一、間接財富損失、直接財富損失以及相關賠償準繩

 

間接財富損失是指財富自身的價值增加，普通都采用全部賠償準繩，以補償受損當事人之根本損失。

 

直接財富損失并非財富自身的價值增加，而是指受益當事人因其財富受損而引發的其他經濟損失，即可得利益之喪失。直接損失適用限制賠償準繩。

 

若法律對直接財富損失賠償責任范圍不加限制，將會使致害方責任人因賠償范圍的漫無邊沿而不堪重負，這樣，既影響實踐賠償效果，也會招致人人自危，阻礙經濟開展和社會提高。因而，關于直接財富損失，應適用限制賠償準繩。詳細到交通事故侵權之訴，從《路途交通事故司法解釋》第十五條“因路途交通事故形成下列財富損失，當事人懇求侵權人賠償的，人民法院應予支持：……(四)非運營性車輛因無法持續運用，所發生的通常替代性交通工具的合理費用。”可以看出，關于“非營運車輛的代步費用”，司法解釋條款運用了“通常替代性交通工具”、“合理費用”等限定語加以限制。

 

二、本案代步租車費用屬于直接損失

 

1.替代性交通工具費用和營運損失是對應的。區別是前者針對非營運車輛，后者是針對營運車輛。兩者性質是一樣的，都是車主購置時設立的運用車輛的目的不能到達。

 

2.未發作事故時，營運車輛有營運支出，該營運支出可以“貨幣”方式表現出來。關于非營運車輛，未發作事故時，一切人或許運用人失掉的不是以“貨幣”方式表現出來的“支出”，更多的是車輛運用價值的完成，即平安、快捷、便當、舒適的將人從甲地帶到乙地。

 

3.發作事故后，營運車輛由于運用中綴，一切人或許管理人因運用利益喪失而發生運營支出損失即營運損失。關于非營運車輛而言，由于事故發作招致車輛不能運用，一切人或管理人爲完成原來購置車輛的運用目的，需求采取租賃車輛、乘坐公共交通工具等其他方式來完成原來車輛的運用價值，而租賃車輛、乘坐公共交通工具等方式需求收入合理費用。

 

4.營運損失是營運車輛因運用中綴而關于一切人或管理人以貨幣方式表現出來的補償，通常替代性交通工具費用則是對非營運車輛因車輛運用中綴而對原一切人或管理人以貨幣方式表現出來的補償。

 

5.替代性交通工具合理費用是直接損失

 

營運車輛發作事故后，車輛一切人或管理人由于車輛不能運用，而發生運營支出這種在車輛不發作事故正常營運時可以失掉的利益不能持續失掉，所以營運損失屬于直接損失。

 

非營運車輛發作事故后，車輛一切人或管理人由于車輛不能運用，喪失的是原來可以失掉的“平安、快捷、便當、舒適的從甲地到乙地”的可得利益，而替代性交通工具的合理費用，就是這種可得利益以貨幣方式的表現。

 

三、直接財富損失不屬于機動車商業三者險的保險責任范圍

 

1.機動車商業三者險是依約賠付

 

機動車商業三者險，保險人是根據相關保險合同條款的明白商定來承當保險責任。關于“代步租車費用”這類直接損失，各家保險公司的機動車商業三者險合同條款，均明白將“因交通事故而停駛所致損失”歸類爲“直接損失”且明白列爲責任免除項，掃除在保險人的保險責任范圍之外。在此僅以中國人民財富保險股份無限公司條款爲例闡明。

 

案涉《中國人民財富保險股份無限公司機動車綜合商業保險條款》第二章機動車第三者責任保險局部第二十六條 下列人身傷亡、財富損失和費用，保險人不擔任賠償：(一)被保險機動車發作不測事故，致使任何單位或團體開業、停駛、停電、停水、停氣、停產、通訊或網絡中綴、電壓變化、數據喪失形成的損失以及其他各種直接損失；……。

 

2.機動車商業三者險關于直接損失不賠之條款不違背相關法律規則

 

《路途交通事故司法解釋》第十五條對“代步費用”做出了由侵權人賠償的明白規則?，F行《保險法》及其司法解釋，關于商業三者險的條款，并無“不得規則直接損失不賠之格式條款”的制止性規則。

 

如前述，關于車主而言，因交通事故車輛停駛，喪失的是原來可以失掉的“平安、快捷、便當、舒適的從甲地到乙地”的可得利益，當然，關于中高檔車車主而言，可得利益中似乎還應該思索“面子”這一要素。但是，從甲地到乙地，“平安、快捷、便當、舒適、面子的”這些難以用貨幣詳細權衡預算且包括了太多的客觀人爲要素，不契合保險利益準繩，因而，保險合同格式條款可以理所該當地將相關費用掃除在保險責任范圍之外。

 

本案中，由于保險公司在訂立合同進程中曾經實行了免責條款闡明義務，被告一方對此并未合法無效的提出質疑。法院在認定代步費用屬于交通事故形成的財富損失后，在未認定代步租車費用屬于直接損失，間接判決由甲保險公司在機動車商業三者險項下賠償，不契合案涉合同商定。

 

四、提示

 

機動車商業三者險格式條款中，雖有載明“直接損失不賠”之條款，但并未在格式條款中明白對“直接損失”停止概念界定，更未在格式條款中明白列明“代步租車費用”爲相關條款所指之“直接損失”。爲防止能夠在發生的爭議，保險公司可否思索對機動車商業三者險條款停止修正，明白“代步租車費用”爲 “直接損失”？

 

相關條款摘錄

 

1.《路途交通平安法》第七十六條 機動車發作交通事故形成人身傷亡、財富損失的，由保險公司在機動車第三者責任強迫保險責任限額范圍內予以賠償。

 

2.《路途交通事故司法解釋》

 

第十四條 路途交通平安法第七十六條規則的“財富損失”，是指因機動車發作交通事故損害被侵權人的財富權益所形成的損失。

 

第十五條 因路途交通事故形成下列財富損失，當事人懇求侵權人賠償的，人民法院應予支持：

 

(一)維修被損壞車輛所收入的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；

 

(二)因車輛滅失或許無法修復，爲購置交通事故發作時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；

 

(三)依法從事貨物運輸、旅客運輸等運營性活動的車輛，因無法從事相應運營活動所發生的合理停運損失；

 

(四)非運營性車輛因無法持續運用，所發生的通常替代性交通工具的合理費用。

 

第十六條 同時投保機動車第三者責任強迫保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業保險(以下簡稱“商業三者險”)的機動車發作交通事故形成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院該當依照下列規則確定賠償責任：(一)先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；(二)缺乏局部，由承保商業三者險的保險公司依據保險合同予以賠償；(三)仍有缺乏的，按照路途交通平安法和侵權責任法的相關規則由侵權人予以賠償。